Een script uit 2015 laadt nog steeds tellers opnieuw
De vorige generatie van deze dienst leverde een muisvolgscript mee. Het laadde de tellerafbeelding één keer, normaal, en laadde hem daarna opnieuw bij elke muisbeweging — met coördinaten in de zoekreeks en een markering die zei rerun=1. De naam is eerlijk: dit is hetzelfde bezoek nog eens, geen nieuw bezoek.
Niets heeft die gegevens ooit gelezen. Het woord rerun kwam in de hele code op precies één plaats voor, en die plaats was de uitsluitingslijst voor een cachesleutel. Het is nooit geanalyseerd. Het is geteld.
Wat het met de getallen deed
Gemeten op 19 augustus 2026:
- 2.420 van de 12.227 tellerafbeeldingen die dag droegen
rerun=1— 19,8 % - 31 tellers getroffen
- één adres vuurde 248 keer op één teller
- op één teller waren 251 van de 294 treffers van die dag herhalingen
De statistieken van die laatste teller beschreven zijn publiek niet. Ze beschreven de muis van één bezoeker die over een pagina bewoog.
Wat er veranderd is, en wat niet
Een aanvraag die rerun=1 meedraagt, wordt nu als herladen behandeld: hij brengt niets omhoog. Op 25 augustus 2026 opnieuw gemeten, na de reparatie: 3.784 van de 24.285 tellerafbeeldingen komen nog steeds met de markering binnen — 15,6 %.
Het verkeer is niet opgehouden. Dat kan ook niet: het script zit ingebouwd in pagina's die van andere mensen zijn, van wie sommigen hun site in geen tien jaar hebben aangeraakt. Wat opgehouden is, is het tellen. De aanvragen kosten nog steeds bandbreedte en een beetje processortijd, en ze vertekenen niemands getallen meer.
De buurman die er precies zo uitziet en het niet is
Er zit een tweede markering in die URL's, nocount=1, en die stopt met opzet niet met tellen. Dat leest als een fout tot de herkomst boven water komt: de tellermaker schrijft hem in de afgewerkte insluitcode, waar hij betekent "het oude wizardblok in dit ontwerp mag niet vuren". Het was nooit een verzoek om het tellen over te slaan.
Hem wél het tellen laten overslaan zou een wijziging van één regel zijn geweest, en het zou geruisloos elke teller met een instelbaar ontwerp hebben uitgezet. Een daarvan had 574 keer een afbeelding geladen op de dag dat dit werd nagekeken, en elke keer met nocount=1 erbij.
Twee markeringen, in dezelfde zoekreeks, ongeveer even suggestief gespeld. De ene moest genegeerd gaan worden en de andere moest genegeerd blijven, en de enige manier om te weten welke welke was, was uitzoeken waar elk van beide geschreven wordt.